Vista DRM мешает даже тем, кто никогда не пользовался Windows Vista

Компьютерный исследователь Питер Гутманн (Peter Gutmann) сделал себе имя, когда опубликовал документ "A Cost Analysis of Windows Vista Content Protection" (Анализ стоимости защиты контента в Windows Vista), и привлёк международное внимание к определению некоторых серьёзных проблем в механизме Windows Vista DRM.

Но, стоит отметить, что Гутманн сам никогда не пользовался Vista, и сам публично попросил кого-либо подтвердить его теории, основывая большинство своих ключевых доводов на базе информации, побликуемой на различных форумах.

С апреля 2007 года на сайте Гутманна висит объявление: "Может ли кто-то еще подтвердить это? Я еще не использую Windows Vista, но, если это, правда, то это может опровергнуть заявления Microsoft, что защита контента не пересекается с воспроизведением, и активна только в случае использования премиум-контента". Недавно Гутманн убрал своё смущающее признание из копии документа на своём сайте, после того, как Ед Ботт (Ed Bott) указал на то, что сам Гутманн признался, что никогда не использовал Vista, и, таким образом, не мог проводить какие-либо эксперименты. Старую версию PDF, которая всё еще содержит это заявление, вы можете найти здесь.

Гутманн сделал следующие утверждения, основываясь на информации в форумах:
1. Vista Media Foundation Protected Pipeline (mfpmp.exe) отнимает чрезмерное количество ресурсов процессора - порядка 10-50% от коэффициента использования ЦП.
2. AudioDG (Windows Audio Device Graph Isolation) и mfpmp.exe занимают значительные объёмы памяти.
3. Система защиты контента в Vista взаимодействует с не-премиум (не-DRM) контентом и ограничивает его использование.

Факт того, что Гутманн не проводил эксперименты сам, а положился на посты в форумах, многое говорит о качестве его исследования. Но всё оказывается намного хуже, так как те посты не содержат никаких мало-мальски близких к реальности, и реальные эксперименты только подтверждают это.

Основываясь на экспериментах и исследованиях, которые проведены лично мною, могу опровергнуть пост Карела Донка (Karel Donk), на которые ссылался Гутманн, что mfpmp.exe (Media Foundation Protected Pipeline) потребляет не "10-50%", а в 20 раз меньше. По поводу скриншота, сделанного Крисом Мартином (Chris Martin) и также упоминаемого Гутманном, на котором показано, что AudioDG потребляет 347.23 Мб, могу заявить, что AudioDG потребляет в 30 раз меньше, если мы говорим о воспроизведении аудио на современном ПК. Кроме того, ресурсы, которые потребляет mfpmp.exe и отображаемые в диспетчере задач, фактически показывают общее использование мощности процессора mfpmp.exe и Windows Media Player и не должны быть приписаны исключительно к Media Foundation Protected Pipeline.

Нагрузка на процессор Intel E6400 от mfpmp.exe, как показано на графике менеджера задач при воспроизведении защищённого DRM WMA-файла колеблется между 0.77% и 2.31%. Как видите, занимаемый mfpmp.exe объём памяти и нагрузка на ЦП ничтожна и даже близко не подходят к смешным данным Гутманна, говорящих о 10-50% нагрузке на процессор и занимаемых 154.4Мб оперативной памяти. Даже при воспроизведении WMV-файла в разрешении NTSC процесс mfpmp.exe занимал примерно 11 Мб памяти.

Как вы можете увидеть, AudioDG.exe потребляет, приблизительно, 10.61 Мб, в моём диспетчере задач, тогда как на скриншоте Криса Мартина данный процесс занимает 347.23 Мб (преобразование килобайт в мегабайты проводилось умножением на 1024). Как Мартин заставил AudioDG занимать столько места в памяти для меня остаётся загадкой, впрочем, как и то, что один процесс превысил бы минимальный требуемый объём ОЗУ. Возможно это отклонение, но это точно не может быть нормальным для процесса, иначе миллионы пользователей Vista уже кричали бы во весь голос.

Ларри Остерман (Larry Osterman) из Microsoft объяснил мне в письме, что AudioDG позволяет сторонним производителям оборудования добавлять эффекты обработки аудио. Некоторые эффекты вызывали потребление чрезмерных объёмов ОЗУ и мощностей процессора, но, насколько он знает, все эти проблемы были решены. Пользователи, если сталкиваются с такими проблемами, очень легко могут их обнаружить, отключив эффекты в панели управления звука и посмотрев на результат. Если проблема исчезает – виноваты звуковые эффекты.

Пытаясь добраться до сути данной проблемы, я столкнулся с кое-чем странным. Мой коллега заметил, что воспроизведение некоторых WMV-файлов в WMP 11 вызывает запуск процесса mfpmp.exe, в то время как другие WMV-файлы этого не делают. Это зажгло моё любопытство, и после тестирования на большом количестве WMV-файлов я сделал следующее открытие:

• Все фильмы, которые я закодировал напрямую в WMV-формат из более ранних версий Windows Movie Maker НЕ ВЫЗЫВАЮТ запуск процесса mfpmp.exe при воспроизведении в WMP 11.
• Все фильмы, которые я закодировал, используя Windows Media Encoder, вызывают запуск mfpmp.exe при воспроизведении в WMP 11, но не в WMP Classic. Таким образом, существует какое-то различие форматов или имеет место какой-то флаг при использовании Windows Media Encoder.
• Однако общая загрузка процессора от связки WMP11 + mfpmp.exe составляет примерно 9%, при этом WMP потребляет 0%, а mfpmp.exe – 9% частоты процессора. Таким образом, получается, что все ресурсы процессора идут на mfpmp.exe. Если я воспроизвожу файл, который не вызывает данный процесс, то WMP, сам по себе, потребляет около 9%. Если я использую WMP Classic, который не вызывает mfpmp.exe при любых обстоятельствах, он также потребляет 9% мощности ЦП. Суть в том, что неважно, запущен или нет mfpmp.exe, декодирование WMV-файла на моём двуядерном процессоре Intel E6400 создает нагрузку на процессор в размере 9%.

Если я использую диспетчер задач, он правильно показывает связь mfpmp.exe с родительским процессом WMP 11, что и даёт нам общее использование процессора в 9%. Однако, диспетчер задач в Vista вводит в заблуждение, когда показывает оба процесса независимыми, и легко понять, что кто-то может обвинить mfpmp.exe в чрезмерных нагрузках, тогда как в действительности это объясняется декодированием видео.

Ларри Остерман подтвердил мне, что в Vista два конвейера рендеринга. Один из них Media Foundation, а второй – DirectShow. Иногда Media Foundation посылает обработку в mfpmp.exe, что и объясняет, почему WMP потребляет 0% мощности процессора, тогда как mfpmp.exe забирает на себя большую часть. Media Foundation поддерживает более новую реализацию DRM в Vista.

Это объясняет, почему исследователь должен понимать, что он или она измеряет, а не только каковы результаты измерения. Факт того, что Гутманн не делал никаких измерений вообще, а положился на комментарии с форума как на своё "исследование", делает его самоуверенные утверждения о механизме DRM в Vista смешными. Я не знаю, должен ли я смеяться или плакать по поводу того, что так много служб новостей и знаменитых исследователей, таких как Брюс Шнайер (Bruce Schneier) цитировали Гутманна как надёжный источник. Все изумлённо смотрят на Гутманна, Шнайера, Донка (сомнительные данные о mfpmp.exe, представленные выше) и Чарли Демерджяна (Charlie Demerjian), все цитируют друга, играя в "слепой ведёт слепого", занимаясь циклическим цитированием.

Гутманн цитирует комментарий 1255 на сайте Донка, в котором написано, что mfpmp.exe также используется и для Divx или Xvid-файлов, и что "данный процесс всегда активен, даже если премиум-контента нет". Указанная выше ссылка на комментарий не работает, но поиск слова "Divx" приводит к комментарию Донка, вот он:

"Карл Донк сказал, 17 января 2007 года в 15:39
Akira, у меня "Media Foundation Protected Pipeline EXE" запускается практически для всех файлов, которые используют Divx или Xvid. Не могу сказать, что загрузка происходит медленнее, поскольку с этим я проблем не испытывал. Однако, я вообще не использую потоковое медиа".

Это объясняет, почему на конференции Usenix Boston 2007 Гутманн заявил, что Vista блокирует даже некоммерческий премиум-контент. Но на заявление Донка, что mfpmp.exe запускается "практически со всеми файлами, использующими Divx и Xvid" нельзя не ответить. Мои тесты показывают, что WMP 11 вызывает дочерний процесс mfpmp.exe только при воспроизведении MP3 или WMA-файлов. Мои результаты полностью противоречат постам Донка на форуме и WMP 11 не запускает mfpmp.exe при воспроизведении Divx, Xvid или Vob-файлов. Кроме того, WMP Classic или любой другой плеер, кроме WMP 11, вообще не могут инициировать процесс mfpmp.exe.

Если у Гутманна такие проблемы с mfpmp.exe и он не хочет, чтобы этот процесс вообще запускался, то простейшее решение – не использовать WMP 11 в Vista вообще. Всё, что нужно сделать – проинсталлировать K-Lite Mega Pack, в состав которого входит WMP Classic. Я считаю K-Lite одним из основных дополнений для любого пользователя Windows. Если вы ненавидите DRM, у вас есть выбор не использовать его в Windows Vista, так как никто не заставляет вас использовать для воспроизведения медиа именно WMP 11. Единственная причина, по которой вы можете его использовать – если вы заказали DRM-контент. Windows Vista просто даёт вам выбор – использовать DRM, или нет. Никакие дополнительные ресурсы потребляться не должны и блокироваться тоже.

Итак, основываясь на сомнительном форумном "исследовании", Гутманн заключил, что Vista Content Protection потребляет излишние ресурсы ЦП и памяти. Считая, что Vista потребляет дополнительные 10-50% мощности ЦП, он пролетел полмира на Usenix Boston 2007, заявив аудитории, что Vista потребляет так много ресурсов, что вызывает глобальное потепление.

В прошлом месяце я развенчал заявления Гутманна, что шифрование для HDCP вызывает существенное повышение потребляемой мощности, а теперь я развенчал его же заявление, что Media Foundation Protected Pipeline чрезмерно нагружает ЦП, и блокирует от пользователей воспроизведение премиум-контента. Думаю, что Гутманна стоит пересмотреть свое исследование или вовсе опровергнуть его.


Источник: http://blogs.zdnet.com/Ou
Перевод: Zloy Kak Pё$