Анонсирован DirectX 11, но не слишком ли рано?

Да щаз ломанулись мы на висту изза какой новой фичи которая будет только как галочка в играх мне такое счастье ненужно и так хватило песен о DX10 - и во вторых кинематографическую графику мы всеравно до 2015года непощупаем а до этого нас будут кормить новыми DX и видяхами за 650$ - у меня 8600GT и я даже недумаю ее апгрейдить до февраля следующего года - а майкрософт и все железные монстры пусть курят бамбук - за видяху никогда неплатил больше 4000р , поэтому рекомендую всем нетратить большие средства на видяхи и темболее 4х ядреные процессоры так как это пустая трата бабла !

FASHIST2142, а почему Вы решили, что именно Ваше мнение должно быть определяющим? Сидели бы на 440MX и не переходили на 8600GT. Удивляюсь противникам технического прогресса. Зачем, к примеру, нужны Assissin's Creed и Crysis, если есть Pacman

Полностью согласен с deeper2k.Я теперь жалею,что - у меня сгорела видяха с поддержкой directX 10.1,и я взял карту подешевле с directX 9.0c,так как сложности с финансами.теперь буду копить!

Дело не в прогрессе, пусть будет... беда в том что а) страдают разработчики которые толком-то 9ый DX не освоили до сих пор... а им уже предложили 10 и уже обещют в скором времени 11. б) страдают пользователи - то что могло работать под DX 9 тупо пишется под 10 требуя для эффектов трехлетней давности новое железо, не давая ощутимых преимуществ ни в скорости ни в качестве. Опять же как следствие погоня за поддержкой технологии вместо того оптимизации. + ради сомнительных красот еще и вынуждают купить новую ос. Я думаю споры о том что DX10 может работать под XP уже не уместны...

Как-то расплывчато сказано. Похоже кроме скорости ничего не добавится.

П.С. сам сижу на 7900GS с момента ее выхода и не жалею. Коплю денежки и жду пока появятся нормальные игры на DX10/11.

deeper2k



Assissin's Creed и Crysis в DX9 и DX10 практически неимеют между собой критической разницы и первая у меня летает на максимульных настройках графики - видяху я менял лиш потому что нелюблю спускатся ниже разрешения 1024\768 - я писал что за прогрессом нужно следить я например всегда в теме - но обьясни мне зачем люди особо одаренные берут например три G280 в гибрид - ведь по сути и одной хватит и не Gf280 а можно взять к примеру 8800GT и этого за глаза хватит - а четырехядерные процессоры вообще верх кощунства со стороны интела и амд так как реально операционок и софта под это нету и небудет еще очень долго - а в то время уже будет более крутое железо - зачем тратить лишние бабки когда на них можно скажем взять дорогую звуковуху с поддержкой всех наворотов которые используются почти во всей мультимедийных продуктах - ну это так как вариант потратить деньги на что то нужное !

FASHIST2142, насчет разницы - Вы сами видели или по советам "друзей" судите? Я могу сказать, что разница очевидна. Понятно, что пользователи до сих пор не использовали 100% возможностей Office XP, но это вовсе не значит, что им нельзя переходить на более совершенный 2007. Тоже самое и с любыми другими товарами - кто на 100% использует мощь двигателя автомобиля? Их единицы. Но это вовсе не значит, что мы должны продолжать покупать 1,3-литровые Лады. По-моему вполне логично.
Тем более, Вы говорите про дорогую звуковуху - кому из обычных пользователей (если соответствовать Вашей логике) нужна дорогущая аудиокарта, если есть неплохой Realtek HDA? Зачем тратить деньги на Audigy 2 и еще более дорогие карты, если Вы - не музыкант или супер аудиофил с Hi-Fi техникой?

FASHIST2142, три GTX280 берут для сглаживания при 2500*1600

Вот сбылось то, о чём я мечтал... чтоб с 10 ДХ можно вполне на 11-й перейти, не меняя видюхи...
ИМХО хорошо сделали что 10 ДХ ток на 8-х ДжиФорсах и Висте... а то вы представьте ДжиФорс ФХ 5200 с ХР на борту при 10-м ДХ...

Тем более, Вы говорите про дорогую звуковуху - кому из обычных пользователей (если соответствовать Вашей логике) нужна дорогущая аудиокарта, если есть неплохой Realtek HDA?

Разница не в каких-то наворотах, а в качестве звука. А качество звука достигается применением не копеечных микросхем реалтека, а приличных ЦАП.

Lobster, а там разница в качестве картинки. Очень немногие люди, смогут оценить разницу между HDA и Audigy 2 (особенно, если используют дешевые динамики). С качеством картинки та же ситуация - не все и далеко не на каждом мониторе смогут оценить качество картинки. И если Вы принимаете истину, что

А качество звука достигается применением не копеечных микросхем реалтека, а приличных ЦАП

почему не принять это и в отношении видео? Ведь качество (и главное скорость) зависят от конкретного чипа, числа конвейров и типа памяти. Лично я за технический прогресс. Пускай разрабатывают - главное, чтобы разработчики делом занимались. Тогда и производители будут в достатке и геймеры будут довольны.

не все и далеко не на каждом мониторе смогут оценить качество картинки.

Это что за монитор такой, что на нем не заметить включения сглаживания или анизотропной фильтрации? А кто не может оценить качество картинки для тех есть лоу-енд видеокарты и врач-офтальмолог.

почему не принять это и в отношении видео?

Потому что процесс формирования видео и звука отличаются в корне. Звук восстанавливается из готовой цифровой формы в свою аналоговую форму. Здесь не надо огромных вычислительных возможностей, здесь главное чтобы аналоговый сигнал не искажался в дешевых ЦАП-ах и г*венных проводах.
Причем поток равномерный и для раскодирования любого участка требуется одинаковая вычислительная мощность для преобразования.
Игровое видео же формируется динамически. Видеокарта получает набор команд на основании которых она и формирует картинку. Сложность команда разная. Если смотреть в стенку, то можно иметь 200fps, если смотреть на чудесный остров из Кризиса, то будет скажем 15 fps. Чтобы везде было 200 fps, то нужна очень мощная карта, а также машинка для распрямления рук разработчиков.

Я не про технологии улучшения качества - у мониторов другие характеристики есть. Например, скорость отклика и контрастность. И хотя от первой в последнее время мало что зависит, но если взять человека, купившего хороший монитор пару лет назад...
Ну так дело ведь в разработчиках игр, так ведь. Не в тех, кто создает API. Почему все обвиняют МС в том, что она двигает прогресс (вполне логично, что при этом компания желает получить деньги за свой труд - все ведь хотят отдачи).
И все-таки я не понимаю, почему Вы отдаете предпочтение качеству звука, а не качеству картинки - для большинства пользователей (в частности для меня) видео более важная характеристика, чем звук. Я вообще могу работать на компьютере без звука, а вот с отключенным монитором не могу (да и мало кто может). Почему Вы считаете, что когда дело касается видео, то это навороты, а когда звука - это качество?

Потому что в сфере звука все давным-давно уже достигнуто. Карта 6-летней давности (Audigy 2) обладает всеми необходимыми технологиями, необходимыми на сегодняшний день. И если сейчас это не топ, то, по-крайней мере, верхушка миддла.
А теперь возьмем видеокарту 6 летней давности. Что у нас там? GeForce 4?

Я вообще могу работать на компьютере без звука, а вот с отключенным монитором не могу

А чтобы иметь качественную 2-D картинку и смотреть видео никаких крутых видеокарт и новых версий DirectX не надо.

В 2D картинке все уже достигнуто. Теперь достигается в 3D. Или Вы хотите сказать, что 3D не нужно делать лучше?

а четырехядерные процессоры вообще верх кощунства со стороны интела и амд так как реально операционок и софта под это нету и небудет еще очень долго писал:

FASHIST2142, ты меня извини конечно, но ты балбес! Почитай о прогах наподобие Pro Tools, Cubase, о RTAS и VST плагинах и больше никогда не говори такую чушь.

В таком случае, чтобы иметь нормальный звук, достаточно AC97. Зачем траться на Audigy 2? Так и с видео - если компьютер используется как пишущая машинка, то обойдемся встроенными решениями. Если желаете поиграть - извольте раскошелиться.
Ладно, считаю продолжение спора бессмысленным, посему предлагаю прекратить.

Lobster

А почему именно Creative Audigy 2, а не ESI Juli@ например? (EAX исключаем).

Зачем траться на Audigy 2?

Если владелец не слышит разницу, то незачем. Слух вообще более субъективная вещь чем зрение.

Или Вы хотите сказать, что 3D не нужно делать лучше?

Со времен directx 9.0с прорыва не было. Для большинства эффектов достаточно третьих шейдеров. Прорыва в графике DX10 нам не принес, только тормоза и малозаметные изменения. 10,1 не используется ВООБЩЕ. А уже анонсировали 11-й.

Lobster

Вот и я об этом. Даже между 9 и 9с была большая разница а тут фигня какая-то. Но не нужно говорить что 9с достаточно. Достаточно будет тогда, когда графика будет как в мультике "Последняя фантазия". Похоже до трассировки лучей ничего нового мы не увидим.

Кризис, Unreal engine и соответствующие игры (ut3, gears of war, mass effect) - чем не прорыв в графике? Однако все это достигнуто средствами DX 9.0c.

А почему именно Creative Audigy 2, а не ESI Juli@ например? (EAX исключаем).

Просто пример. Как карта актуальная и сейчас, хоть и вышла в 2002-м.

XT-G

Не будет тебе такой графики, не будет. Не те мощности. И когда они вырастут до такого уровня - даже приблизительно неизвестно. Даже на самом соверменном сверхмощном оборудовании рендеринг идет покадрово и слишком медленно для игры. А DirectX тут совершено не при чем - все это делается с помощью OpenGL.

fixxxer




и сколько % россиян пользуются этим ?



Lico



согласен - но при этом берут монитор то 17дюймов !




deeper2k




Угу - видел на 2х 8800GTX 768mb\384bit каждая - крайзис на 1900\1280 ультра качество полное сглаживание - ниже 45 кадров вообще непадало - разница между 9и10 почти нету !

sbatrov

И что теперь? Забить всем на 3D? Пусть чето другое придумывают значит.

FASHIST2142

думай что говоришь, и говори что думаешь (с) прикольная цитата
Даже если пользуется хоть один человек, значит это есть и нужно.

ЗЫ. Я хоть и не с России, но тоже пользуюсь

fixxxer




Обычно для трудоемких программ люди берут 4х процовые варианты с 32 гигами памяти и какими нибудь профессиональными видяхами за 2000-4000$ вот это мощь - PC же берут для игр в большинстве случаев а тут в расчет 4х ядерники неидут - пустая трата бабла !

FASHIST2142
>согласен - но при этом берут монитор то 17дюймов !
не от большого ума
>а тут в расчет 4х ядерники неидут - пустая трата бабла !
а кто-то заставляет именно 4хядерники брать?

XT-G

Забивать не надо. Просто разработчикам компьютерных игр похоже нужно забить на кидалово Microsoft и использовать в своих играх OpenGL. Производительность текущего железа даже вырастет. Да, это потребует переработки кодовой базы, да, придется подучить/заменить/заставить разработчиков. Но это окупится уверенностью в востребованности игры завтра и расширением рынка (в случае использования SDL) на Linux и Mac OS X.
А если они еще вспомнят про незаслуженно забытый A3D, то мы получим отличное трехмерное позиционирование звука даже на стереосистеме. DirectX и EAX - не более чем выколачивание бабла из пользователей и головная боль для разработчиков.

sbatrov
Да Вы меня не поняли. Я не против OpenGL. Я только ЗА. Я фанат Id Software. Я просто хочу чтоб это все развивалось и не считаю что нужно оставаться всегда на 3 шейдерах. Просто они ничего нового придумать не могут сейчас. Ничего, придумают позже. Просто имеем то что имеем. Так получилось что сейчас DX намнооого популярнее OGL. Так что берем то, что дают.

XT-G , а товарищи из ID software и лично Джон Кармак уже послали МС и DX (кроме звуковой его части) в такой лес, что от туда они уже никогда не вылезут. Следствием такой, однозначно правильной политики является обсалютная кроссплатформенность их движков и игрушек. То же кстати касается Unreal, у которого есть версия движка под OpenGL.

Кстати Мс выпуская 9ый DX заявила что новых версий в ближайшее (на тот момент) время не предвидится, ибо фигня получается. Никто не занимается оптимизацией. Однако и тут МС была не последовательной... Буквально через пол года посыпались DX9a, b, c, потом роем полезли DX9c обновление февральское, майское, июньское и .т.п.... Ну да ладно, это еще можно списать на работу над ошибками. Тем более что разница между шейдерами 2.0 и 3.0 действительна была заметна, хотя и не колоссальная. Но когда нам пытаются втюхать DX10 ради того, что бы опятьже впридачу втюхатьь Vist'у (а не наоборот, как должно бы) - это уже нонсанс...

Смешно слушать людей, которые пытаются рассуждать о DX10, сравнивать его с предыдущими версиями DX, когда сами не знают что он из себя представляет, какие технологии содержит, что представляет из себя SM 4.0. То что разработчики не используют полностью возможности D3D10: что их игры в D3D10 режиме тормозят больше чем в D3D9, что качество картинки в D3D9 и D3D10 режимах одинаковое - это их вина. Многие движки с поддержкой D3D10 являются тупым портом старых D3D9 движков. Соответсвенно новые технологии, появившиеся в D3D10 в них не используются.

мне вот например картинка дх10 биошок кажется лучше чем без него.

glyukoza



Да там только сглаживание работает - вот и все - но это особенность движка UE3.0 !



zergtmn



разработчики хотят получить больше прибыли с продаж игры - а использование DX10 на полную катушку с ее требованиями - получит резонанс ее просто скачают как бичмарк а не игру !

мне вот например картинка дх10 биошок кажется лучше чем без него.

Не заметил вообще никаких различий. С лупой скриншоты не разглядывал.
Сглаживание для unreal engine 3.0 прекрасно включается в драйверах.
В биошоке используется не ue3.0, а его более старая версия.

Многие движки с поддержкой D3D10 являются тупым портом старых D3D9 движков.

Ну не совсем так, но смысл такой же.
Берется какая-нибудь фишка и ее включение блокируется в DX9.0 режиме.
Примеры: сглаживание для gears of war (в игре его можно включить только в DX10, хотя в dx9 можно его прекрасно форсировать из драйвера)
Кризис. Не для ни секрет, что можно переименовать CryRenderD3D10.dll в CryRenderD3D9.dll и получить все эффекты "DX10" в DX9. Что говорит, что нет там вообще никакой поддержки DX10.
Assassin's Creed- тут картинка в DX9 и DX10 режимах отличается очень сильно. Правда, за счет того, что в DX9 режиме понижена контрастность и выглядит бледно.

А причина этого в том, что цикл разработки игры - несколько лет и просто невозможно сейчас полноценно использовать фишки DX10 в движке, который начал разрабатываться 3 года назад.

FASHIST2142, Lobster,

Как раз в Биошоке разница между DX10 и DX9 заметна! Наиболее заметное отличие - совершенно разный рендеринг воды. В DX10 симулируется физическое поведение воды (образование, движение и интерференция волн). А в DX9 любое воздействие на воду рендерится наложением плоской мутной текстуры. Есть ещё множество различий в рендеренге, но они заметны только специалистам.

Morrowind - игра 2002 года. Там тоже симулируется физическое поведение воды. И это все под DirectX 8.1. Ручки кривые у разработчиков биошока просто.

играл я в морровинд, прям никакой разницы с биошоком. даллее, вы бы лобстер, лупу то убрали может воду бы тогда заметили, поражаюсь как можно было это не увидить, и я бы ещё тени отметил но тут сложнее. и мы собственно говоря говорили о различии дх версий игр, а не о руках разрабов, тем более если вы такой умный так напишите сами игру лучше.

кстати гениально, лобстер раскрыл заговор, на самом деле никакого дх10 нет(и 11 похоже не будет), это всё тупо дх9.

нет обознался даже дх8

Я не говорю, что нет DX10. Я говорю только то, что преподносят как эксклюзивные эффекты DX10 можно реализовать средствами DX9 и даже 8. Разработчики и издатели игр просто *бут мозги под покровительством Майкрософт.

Я тоже могу написать программу, которая будет считать результат 2+2, который будет тормозить на Core 2 Duo 3ГГц, но это не значит что я не могу написать тоже, что будет прекрасно работать на 8086.

Майкрософт нам обещал 2 вещи относительно DX10:
а) производительность одной и той же игры под DX10 будет выше (если она конечно же его поддерживает). Случилось наоборот.
б) новые эффекты, которые невозможно реализовать средствами предыдущих версий. Пока этого тоже не видно.

а) производительность одной и той же игры под DX10 будет выше (если она конечно же его поддерживает). Случилось наоборот.

Производительность Биошока под DX10 равна производительности под DX9 (на самом деле даже чуть выше!). И это при наличии более совершенных эффектов.

а) производительность одной и той же игры под DX10 будет выше (если она конечно же его поддерживает). Случилось наоборот.

Никто не говорил, что новые версии DX позволяют реализовать то, что нельзя было реализовать на предыдущих версиях. Речь идет лишь о том, что на новой версии можно реализовать сложные эффекты с меньшими затратами. Т.е. сделать эти эффекты доступными для использования в играх.